No mundo das pessoas progressistas, a revista Veja é tida como um monstro, e o raivoso Reinaldo Azevedo é satã. Compartilho a idéia, mas pergunto: o que queremos no lugar?

Muitos desses dizem que eles “mentem”, e acham que “quem fala a verdade” é a Carta Capital, os “blogueiros progressistas” e Paulo Henrique Amorim. O que mostra algo muito importante sobre essa gente toda. A Carta Capital é a versão lulista da Veja. Paulo Henrique Amorim é a versão lulista do Reinaldo Azevedo. E os “blogueiros progressistas” nada mais são do que a versão lulista dos blogs que defendem que Lula é igual a Stalin. Conclusão: eles não querem debater nada. Têm raiva dos veículos direitistas, mas o que querem é a mesma coisa, só que defendendo o seu lado.

Exagero? Hoje PHA tuitou o seguinte: “alguém já leu algum livro de FHC?”. A tuitada foi reproduzida por toda a galera lulista. O que mostra bem o caráter dessa gente. A esquerda toda lia os artigos e livros de FHC nos anos 70, e com toda a razão. São escritos lotados de idéias que valem a pena ser discutidas. Eu mesmo não concordo com muita coisa, mas reconheço: ali estava alguém que tinha o que dizer. São livros (não o sobre escravidão, que é realmente ruim) cuja leitura ainda é proveitosa hoje, 35 ou 40 anos depois.

Paulo Henrique Amorim certamente não leu esses livros, já que estava na Globo e na Veja nessa época. Vendia sua pena à direita para atacar a esquerda. E tampouco está interessado em refletir, já que defende Lula hoje por interesse. Não tem ideologia, apenas defende quem lhe ajuda. Mas a turminha lulista não está nem aí: ele é a “verdade” e Reinaldo Azevedo a “mentira”. Um verdadeiro espelho do que pensa a turminha tucana.

Os tucanos gostam da Veja e adjacências porque dizem o que eles querem ouvir. Os lulistas gostam do PHA e adjacencias porque dizem o que eles querem ouvir. Ninguém quer debater. Todos querem alguém que diga o mesmo que eles acreditam. Isso é o que eles chamam de “verdade”. São iguais.

Desde a última noite estamos sendo submetidos a uma avalanche sufocante de luto interplanetário pelo tal Steve Jobs. Já se disse que era o fim de uma era na história humana, que era o Da Vinci moderno, e provavelmente devem dizer também que depois de criar o universo, no sétimo dia descansou. Não vou discutir isso. Todos os que me conhecem sabem que tecnologia é a última das minhas preocupações, muito depois dos resultados da segunda divisão do campeonato japonês. Mas acredite se quiser: isso me fez pensar na relevância da história para as pessoas comuns.

Em 1969 o homem pisou na lua pela primeira vez. O planeta terra assistiu embabacado (com a possível exceção dos que acham que era armação de hollywood), certo de que nada seria como antes. Grave erro. Absolutamente tudo seria como antes. Nada mudou depois daquilo. Nem a própria lua.

Esse é um dos trilhões de exemplos em que o impacto de uma notícia fez com que as pessoas previssem desdobramentos incontroláveis para a novidade, e no fim não aconteceu nada. É a questão da falta de costume em lidar com o tempo. Não saber separar o efêmero do duradouro, o conjuntural do estrutural, a tendência passageira da transformação profunda. A história tem precisamente essa função. Não a de dar lições para o presente, mas de nos ajudar a separar uma coisa de outra.

O figurão aí em questão pode ser o gênio que for. Não duvido disso, nem que ele mereça todas as homenagens que estão fazendo. Mas é bom tomar cuidado com os possíveis erros de avaliação do alcance de seu legado. Ele é da área de tecnologia. Aquela que muda diariamente. Provavelmente daqui a dez anos estaremos tomando uma cerveja (invenção de 6.000 anos de idade) morrendo de rir lembrando do dia em que pessoas acharam realmente a sério que o mundo não seria mais o mesmo sem um cara que àquela altura terá sido apenas o inventor de coisas que estarão completamente ultrapassadas.

Há 30 anos morria Mário Reis, um dos cantores mais inovadores da nossa música, e um personagem de tipo raríssimo. Filho de família riquíssima, ainda muito jovem se encantou com o samba. Se apresentou a Sinhô, então “o rei do samba”, que gostou de sua interpretação, e o transformou em protegido. Imediatamente o jovem doutor caiu no gosto dos sambistas.

A verdade é que Mário Reis era o homem certo na hora certa. Quando começou a gravação de discos, o processo era muito rudimentar. Só cantores muitíssimo potentes conseguiam registrar a voz na cera (normalmente se recrutavam cantores no circo, imagine a potência da voz do cidadão para se fazer ouvir sem microfone em um circo). Em 1925 veio a revolução: a primeira gravação com microfone elétrico, feita nos EUA. A novidade chegou ao Brasil em 1927 e mudou o cenário da música. Agora escutar discos podia de fato ser um prazer. O microfone permitia que o disco registrasse matizes antes inaudíveis. Cantores não precisavam mais gritar.

A aparição de Mário Reis coincide com esse momento. Em 1928 o cantor surge interpretando composições de Sinhô, como um interessante contraponto para Francisco Alves, até então o então grande intérprete do “rei do samba”. Cantor de rua e de circo, Chico era extremamente potente, enquanto Mário surgia com um estilo novo, contido, suave e balançado. Em 1930 Sinhô morreu, mas Mário não precisava mais dele.

Afinal, chegava com tudo o samba moderno, bem diferente do de Sinhô, e perfeito para Mário Reis. Aqueles novos autores compunham de forma sincopada, perfeita para o balanço do bacharel. Noel Rosa, Ismael Silva, Ari Barroso, era uma festa para Reis. Que aproveitava, e selecionava seu repertório de forma primorosa. As gravações que fez com Francisco Alves para músicas de Ismael Silva são sensacionais. O vozeirão de Chico e o balanço de Reis se casavam de forma perfeita. E para os que supunham algum tipo de rivalidade entre ambos, Reis diria mais tarde que Chico foi o maior cantor do mundo em todos os tempos.

Miolinário e bem nascido, Mário Reis não deixaria de ser uma figura excêntrica em seu meio. Aos 30 anos abandonou a música para assumir um alto cargo na prefeitura do Rio. Nos quarenta e poucos anos seguintes voltaria eventualmente para gravar algum disco ou fazer um par de shows. Mas sua ocupação principal seria o mundanismo. Vivia no Copacabana Palace, frequentava o Joquei Clube, enfim, circulava pela high-society carioca, onde era um tipo muito querido. Morreu há 30 anos, provavelmente uma eutanásia. Um tipo raríssimo

Para que não haja dúvidas: acho PT e PSDB bem diferentes. É só ver como foram diferentes os governos FHC e Lula. São partidos com projetos para o país, projetos que tem notáveis diferenças. Mas há horas em que são tristemente iguais. E alimentam os niilistas que acham que político é tudo igual.

Veja o caso dos impostos. A oposição hoje reclama o tempo todo que há impostos demais, e bradam loucamente contra a idéia do governo de restaurar a CPMF. Quem escuta deve imaginar que o Brasil quase não tinha impostos no tempo de FHC, e que o PT que elevou a carga tributária brasileira. Errado. No tempo em que a oposição era governo havia todos os impostos de hoje mais a CPMF, essa mesmo que ela não quer agora (ná época, FHC dizia que ela era indispensavel). Já o PT, que na época dizia que esse imposto era um absurdo, hoje quer restaurá-la. Ou seja, os dois partidos são a favor de corte de impostos quando são oposição, e a favor deles quando são governos. Não há diferença.

Na mesma linha vai a questão da ética. Hoje em dia a oposição se coloca como a guardiã da boa moral, diz que o PT se alia com o que há de pior, enquanto o governo insinua que é tolice pensarmos em tolices como essas enquanto eles revolucionam o país. Por outro lado, FHC governava com os mesmos Sarney e Maluf, enquanto sempre que era confrontado com denúncias de corrupção em seu governo se saía com algo tipo “o que importa é o Plano Real”. Enquanto isso, o PT bancava o defensor da transparência universal. Moral da história: só pedem ética quando estão na oposição. Quando estão no governo, acham corrupção algo irrelevante.

Acho que PT e PSDB tem coisas boas em comum. São partidos formados na oposição à ditadura, com DNA democrático e tem idéias muito claramente definidas, sempre apoiadas em longas e respeitáveis tradições políticas. Mas infelizmente tem péssimas manias em comum.

Caguei e andei para a Band ter afastado aquele idiota daquele programinha escroto. Não assistia e nem assisto aquilo. Ele estando lá ou não para mim dá no mesmo. O que me chamou MUITO a atenção foi ver um monte de gente falando que isso era perigoso, que censura é coisa séria. Aí eu me incomodo. Mas me incomodo demais.

O que aconteceu foi uma coisa simples: uma empresa privada não gostou do ato de um funcionário e o afastou das funções. Que diabo de censura há nisso? Censura seria se o Estado tivesse proibido o cara de trabalhar, mas não teve nada a ver com isso. O mesmo vale para quando a gente reclama das barbaridades que esses caras falam e vem gente dizer que estamos querendo censurar. Caros, ninguém está pedindo para o Estado calar a boca deles. Estamos exercendo nosso papel básico de consumidores ao pedir que recebamos um produto que nos agrade. É o mesmo que quando vamos reclamar ao gerente do atendimento ruim do garçom. Isso é cidadania básica, não censura. Autoritário é quem acha que ninguém pode reclamar quando não gosta de ver algo na TV que agrida os valores em que acredita.

Quero crer que quem me lê ache que estou lelé de escrever coisas tão óbvias. Mas o que me irrita mesmo é a banalização do termo “censura”. Muita gente foi censurada de verdade, gente de todas as posições políticas, que era proibida de exprimir seus pontos de vista pela violencia do Estado. Do Estadão à direita ao Pasquim à esquerda, muita gente boa e honesta sofreu com censura. Logo após o AI-5 o Ari Toledo soltou o seguinte: “quem não tem cão, caça com gato; quem não tem gato, caça com ato”. Foi preso. Isso é humor politizado, isso é desafiar os poderosos, e isso é censura. Comparar essas pessoas com um babaca afastado de seu emprego pelo seu chefe por desagradar um empresário e um ex-jogador de futebol é o que realmente me magoa e me machuca. Quem sofreu com a censura de verdade não merece uma coisa dessas.

E a propósito, esse pessoal reclamou da falta de liberdade no Brasil quando a colunista do Estadão foi demitida por elogiar a Dilma? Ou eles acham que só os reacionários que podem falar o que quiserem e gozar de “imunidade trabalhista”?

A propósito, algo que parece estar passando batido: fazer piada com gente torturada, mulher estuprada, nordestino, mulher, gordo e gari é “liberdade de expressão”. mexer com celebridades ricas “passa do limite”. Curioso: a liberdade de se fazer a piada que quiser só existe para pobre, né? Bem, azar do cara que deveria saber disso, já que passou a vida pisando nos fodidos pendurado nas bolas dos ricaços.

Pelo que li algum coió qualquer danou a xingar o Sarney no palco do rock in rio hoje. A mesma coisa havia sido feita pelo vocalista do Capital Inicial semana passada. Como Marcelo Tas, o grande termômetro do que se passa na cabeça dos “reacionários que querem parecer questionadores” tem obsessão de falar mal do senador maranhense, parece que essa figura se transformou na grande estrela desse tipo de gente.

Veja: longe de mim querer defender essa figura lamentável. O que não entendo é: 1) ele é o único político lamentável que temos?; 2) Por que logo agora isso tudo? Sim, pois Sarney foi presidente do PDS, partido que sustentava a ditadura; presidente da república; é senador há 21 anos, apoiou todos os governos, foi presidente do senado tanto nos tempos de FHC como no de Lula, e comanda o estado do Maranhão há quase meio século, período em que o estado se transformou no mais pobre do país. Por que AGORA resolveram que ele é essa porcaria toda?

Na verdade isso tudo é muito simples. Sarney é um alvo fácil. Representa tudo de ruim que todos odeiam, apoia todos sem estar comprometido com ninguém, tem poder o suficiente para ser odiado mas não o bastante para ferrar nossa vida. Falar mal de Lula, Dilma, FHC ou Serra é assumir uma posição política. Falar mal de Sarney não. É um esbravejar contra alguém que não representa nenhum projeto. Em suma: é uma ação apolítica, de cunho meramente moralista, sobre a política.

Isso serve muito bem a dois tipos de gente. Primeiro aos reacionários que querem parecer questionadores, já que criticar Lula, que é o que realmente eles gostariam, os faria parecer de direita, coisa que eles são, mas não querem admitir. Aí falam mal de Sarney, deixando que quem escuta faça sozinho a associação “mas se ele apóia o governo, logo…”. É o caso de panacas tipo Marcelo Tas.

Por outro lado, há outro tipo que se beneficia desse tipo de verborragia: os apolíticos que querem soar politizados. Falar mal do lulopetismo é parecer demotucano e vice-versa. Então falar mal do Sarney é perfeito. Soa como indignação do cidadão comum, quando nada mais é do que pose pretensamente politizada mas na verdade inteiramente vazia de conteúdo, já que não defende nada, não propõe nada, não problematiza nada, apenas repete algo que é senso-comum.

Essa vertente do “antisarneyismo” cabe ainda melhor na boca de artistas alienados que querem parecer artistas politizados e antenados com o mundo à sua volta. Xingam Sarney, todos concordam, e os trouxas engolem a idéia de que seu ídolo musical também é uma pessoa que quer mudar o mundo. O equivalente brasileiro de defender a independência do Tibete entre os artistas norte-americanos. Não é a toa que depois o vocalista do Capital Inicial, querendo provar que era politizado, disse ter votado em Marina Silva, a candidata mais apolítica da história deste país. Faz todo o sentido.

O Sarney é péssimo e essa gente toda também. Tô fora dessa conversa.

Tenho uma lembrança muito amarga da política brasileira dos anos 90. O socialismo real tinha ruído, levando junto as esperanças dos que queriam reformá-lo. O neoliberalismo tinha tido uma ascensão meteórica, e havia realmente se transformado numa espécie de “pensamento único”, como se dizia então. Nós, da oposição, estávamos em maus lençóis. Éramos contra tudo o que estava acontecendo, mas não tínhamos um discurso alternativo a oferecer. Éramos apenas contra tudo. Idolatrávamos todos os que fossem contra o neoliberalismo: Hugo Chavez, Jose Bové, FARC’s, qualquer coisa servia. O retrato disso eram os Fóruns Sociais de Porto Alegre, que eram uma insana (e divertida, claro) mistura desses grupos todos. Se não tínhamos discurso, tampouco tínhamos votos. Ou seja, estávamos mal.

Hoje o jogo virou. O PT chegou ao poder, e seu governo é muitíssimo bem avaliado pela população. Pior ainda, o segredo de seu sucesso é o desenvolvimento econômico sem uma política agressiva de redistribuição de renda. Em outros termos, Lula utilizou uma fórmula que é plenamente compatível com o ideário tucano, deixando a oposição completamente sem discurso. O retrato mais óbvio disso é a patética campanha de José Serra, que terminou sem conseguir encontrar um discurso coerente.

Assim, a oposição vive hoje o que vivemos nos anos 90. FHC, seu maior nome, é escondido, já que a população avalia que o governo Lula foi melhor que o dele. José Serra se transformou em uma figura lamentável, que passa o dia reclamando do governo no twitter, enquanto é escanteado por seu próprio partido. Aécio Neves é tido como a “nova cara” do partido, mas a verdade é que não se sabe uma única idéia que tenha sobre qualquer assunto.

A grande verdade é que, nesse cenário, o PSDB corre o seríssimo risco de ser engolido pela direita raivosa como a grande força oposicionista, já que a última possui argumentos que agradam a certo tipo de público. Não é um discurso coerente, já que se limita a reclamar de tudo, mas na falta absoluta de discurso tucano pode ganhar espaço. O que de fato aconteceu ao longo da campanha de Serra, que no desespero tentou como último recurso empurrar o discurso do “Dilma é lésbica, terrorista e a favor do aborto” para a população.

E a oposição esquerdista, da qual faço parte? Estamos ainda pior. A, digamos, “traição” petista foi um golpe mortal para a esquerda brasileira, que de uma tacada só perdeu seus votos, seus políticos importantes e seu discurso. Infelizmente nos transformamos em uma versão esquerdista dos Bolsonaros e dos lunáticos evangélicos. Reclamamos de tudo, somos contra tudo, e não temos uma única idéia a apresentar além de expressões genéricas como “democracia de fato” e “redução da desigualdade”. É muito pouco. Temos de admitir: não temos idéia do que queremos de fato. Sem fazer essa autocrítica não teremos nem por onde começar.

Mas no fim há uma boa notícia para a oposição, de esquerda e de direita. Em política tudo muda muito rápido. Em 2001 achávamos que o PSDB ficaria no poder para sempre e o PT jamais chegaria lá. Assim, nada impede que amanhã tudo seja diferente. Mas temos de fazer nossa parte enquanto isso.

Do nada me dei conta de que este blog cometeu um pecado absolutamente imperdoável e deixou passar o centenário de Assis Valente, ocorrido no dia 19 de março. O genial baiano de vida trágica foi simplesmente um dos maiores nomes da história da música brasileira. Pena que tão pouca gente saiba disso.

Chegou ao Rio ainda jovem, e como qualquer pessoa de bom senso enlouqueceu completamente com a música de Carmem Miranda. Conseguiu depois de muito tempo apresentar suas músicas maravilhosas para a Pequena Notável, que gravou muitas delas antes de ir para os EUA. Infelizmente a partida de sua grande intérprete, somada aos problemas pessoais (homossexualismo não assumido, dificuldades financeiras) o destruiram. Tentou várias vezes o suicídio (numa delas sobreviveu inacreditavelmente de um salto do alto do Corcovado, seguro indício de que alguém lá em cima queriam ouvir músicas novas dele), até finalmente conseguir seu intento em 1958.

As músicas dele falam por si. As melodias eram absolutamente fora de série, e muitas letras eram impressionantemente originais, registrando o controle governamental sobre o cotidiano (“Recenseamento”), e sugerindo temas como homossexualismo (“E o mundo não se acabou”) e aborto (“Uva de caminhão”). E acima de todas, havia a fenomenal “Camisa Listada”, top 10 da história da música brasileira, sem qualquer contestação (todas elas estão abaixo).

Assis Valente é daqueles gênios que deveriam ser idolatrados. Infelizmente foi esquecido, enquanto outros que não chegam a seus pés ganham o status de clássicos da MPB; Uma pena.

Nós, progressistas, adoramos rir da direita porra-louca e suas doideiras. Por exemplo, a mania que eles tem de achar que todo mundo é comunista. O mentor deles aqui no Brasil, o Olavo de Carvalho, achava, por exemplo, que em 2002 a presidencia do Brasil era disputada entre quatro comunistas (que seriam Serra, Ciro, Garotinho e Lula). Adoramos demostrar superioridade sobre esses lunáticos. Só que tem uma coisa: a gente faz o mesmo que eles, né? Pra gente direita é tudo a mesma coisa.

Dia desses postei no facebook uma noticia de um grupo de malucos desse, da USP, um grupo de 16 tontos que acha que Alckmin instaurou a ditadura gay em SP, e outras coisas assim. Postei morrendo de rir. Alguns, com mais nervosismo do que leituras e capacidade analítica, vieram me dar palestras sobre como aquilo devia ser levado muito a sério, pois há o Bolsonaro, os militares, e não sei mais o que. Prova típica do que disse acima: assim como há muitas formas de ser progressista, também há muitas formas de ser reacionário, e elas não são iguais.

Pra começar: existe a direita legítima, democrática. Achar que quem vota na direita só pode ser burro ou inocente é muita ignorancia. Seja na versão conservadora ou liberal, essa direita é respaldada por séculos de história e realizações incontestáveis. Mais do que legítima, faz bem à democracia. O problema é que aqui na América Latina ela se acostumou a ganhar todas, e quando perde vira golpista. Mas no momento ela está sob o comando do PSDB, partido cuja trajetória democrática é irrepreensível. Assim, no momento ao menos, tudo o que se pode esperar desse grupo é que exerça um papel legítimo e democrático.

Existe, é claro, uma outra direita, potencialmente mais perigosa, já que não possui uma visão democrática de mundo, o que quer dizer que parte do pressuposto de que quem não é como ela está errado. Uma mistura amorfa de viúvas da ditadura, desajustados sociais, religiosos lunáticos e jovens retardados. Não estou dizendo que não devem ser levados a sério. Mas apenas acho que no momento não representam uma grande ameaça política, por duas razões:

1) A história nos ensina que os radicalismos políticos (de direita ou de esquerda) só tem uma chance de sucesso: o colapso total de todos os aspectos da sociedade, em especial o econômico e o político. Se não for assim, o cidadão comum, a maioria silenciosa, o seu vizinho que só quer trabalhar, chegar em casa e ver novela, esses se manterão longe dos radicalismos. No momento o Brasil tem dois partidos muito fortes e coerentes ideologicamente, que disputam as atenções dos eleitores, e a economia vai bem. Não há espaço para aventureiros.

2) Esses grupos não têm ideologia, não tem propostas. Eles apenas são contra. Contra ação afirmativa, gays, ateísmo, comunismo, e qualquer coisa que não exista nos livros de José de Alencar. Não possuem sequer uma visão de mundo coerente, apenas uma raiva irracional de um mundo que desgraçadamente mudou e os deixou pra trás. Se pudessem ter uma plataforma seria retornar a algum lugar no passado, seja um passado distante idealizado, ou uma ditadura militar, quando presumivelmente “as coisas estavam em ordem” (“ordem”, claro, quer dizer guerrilha, sequestro, inflação e colapso economico). Ninguém pode ser uma ameaça se não tem um projeto. E esse amontoado não tem, e nem terá, a menos que um colapso total abra espaço para um Hitler da vida, algo que não acontece em nenhum lugar do mundo há três quartos de século.

Assim, por ora o que temos é uma direita constitucional, democrática, que pode nos irritar, mas é legítima e saudável para a democracia. E uma nervosa, histérica, raivosa e anti-democrática, que nos mata de raiva, testa nossa paciência mas, pelas razões apontadas, não tem poder de fogo para vôos mais altos. Podem ter relevância em debates setoriais, nos quais eles possam exercer sua especialidade, que é ser contra algo (ou seja, contra aborto, contra uniao homoafetiva, etc.), mas na política mais ampla não dá. Serão apenas figurantes do PSDB, odiando profundamente ter de se unir áqueles “bunda mole”, mas que ao menos defendem o liberalismo. Ou seja, estão condenados a fazer muito barulho e conseguir muito pouco.

PS: vale um rápido esclarecimento: os regimes militares latino-americanos foram intervenções políticas brutais, mas feitos em nome de projetos políticos extremamente convencionais. basicamente quiseram restaurar o liberalismo anti-nacionalista que tanto agradava os norte-americanos e á direita. não foram episódios de radicalismo político, muito pelo contrário. foram projetos convencionais impostos através de métodos radicais. outra distinção que os esquerdistas nervosinhos não sabem fazer.

Nunca tive a Gal Costa em grande conta. Sempre tive dela a impressão de um potencial maravilhoso desperdiçado por uma mania de se focar apenas na parte técnica, eventualmente descambando para uma gritaria insuportável. Reconheci sempre que ela fez coisas boas, mas na maior parte do tempo jogou fora seu talento.

Hoje li um post sobre o aniversário dela. O post é muitíssimo bom e recomendo a leitura (http://psicoisinhas.blogspot.com/2011/09/meu-nome-e-gal.html), então ao invés de tentar dizer muita coisa aqui, remeto os interessados para o texto indicado. Mas vou roubar os links que o texto tem para o youtube. Pois confesso que fiquei impressionado.

Já conhecia todas as músicas. Mas escutá-las todas ao mesmo tempo foi impactante. Me deu, como nunca, a percepção de que ela fez muitas coisas boas. O bastante para finalmente me render e passar a tê-la em conta muito mais alta. Primeiro, uma incrível “Empty Boat”, que sozinha deveria ter catapultado Gal Costa ao status de ícone da música psicodélica brasileira. Apenas 2 anos depois uma monstruosa interpretação de “Antonico”, um divino samba de Ismael Silva, que entra fácil no setlist dos momentos históricos do samba. Finalmente, no mesmo ano, ela transforma uma comuníssima “Vapor Barato” em uma canção de intensidade incrível, graças a uma primorosa interpretação.

Agora veja: num espaço tão curto de tempo ela grava coisas tão maravilhosas, pertencentes a gêneros tão distintos, cantando como uma louca. De fato não dá pra discutir com isso. A Gal já foi foda mesmo.